Verborgen cameratoezicht personeel, mag dat!?

De afgelopen dagen berichtten diverse media over verborgen cameratoezicht op de werkvloer. Meerdere bedrijven, waaronder Mediamarkt, gaven toe dat ze hun werknemers in het geheim hadden gefilmd, zogezegd voor trainingsdoeleinden. Mag dat zomaar?

In beginsel is het toegestaan om duidelijk zichtbare camera’s te plaatsen op de werkvloer, mits de werkgever hiervoor een gerechtvaardigd belang heeft, zoals bijvoorbeeld beveiliging van mensen en/of goederen. Indien vooraf overleg plaatsvindt, vallen trainingsdoeleinden hier ook onder.

camera

Het stiekem plaatsen van camera’s op de werkvloer is in beginsel niet toegestaan. Hiervoor moet er echt sprake zijn van zeer bijzondere omstandigheden en dan nog enkel indien er geen andere alternatieven (meer) zijn. Zo mag er een camera worden geplaatst om een werknemer die van diefstal wordt verdacht in de gaten te houden, maar enkel nadat eerst andere middelen zijn geprobeerd, het slechts tijdelijk is en de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer zo klein mogelijk. Zo zal een camera op een toilet nimmer toegestaan zijn. Het gebruik van geheim camera’s voor trainingsdoeleinden is dus niet toegestaan.

Indien er een ondernemingsraad (OR) in het bedrijf is, dan dient zowel regulier- als geheim cameratoezicht vooraf aan de ondernemingsraad te worden gemeld. Als er geen OR is, is het raadzaam om het gebruik van (geheim) camera toezicht te regelen in het arbeidscontract of personeelshandboek.

Over Juridischesnelweg.nl

Juridischesnelweg.nl maakt met haar revolutionaire product 'de huisadvocaat' de advocatuur toegankelijk en betaalbaar voor het MKB. Tevens publiceert en informeert Juridischesnelweg.nl d.m.v. diverse social media kanalen.
Dit bericht werd geplaatst in arbeidsrecht en getagged met , , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

4 reacties op Verborgen cameratoezicht personeel, mag dat!?

  1. M.B.Siebel zegt:

    Een werkgever wil camera’s plaatsen in de kleedruimten om bedrijfsdiefstallen te voorkomen!Maf dit?

    • Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) heeft zich al eens uitgelaten over cameratoezicht in de kleedruimte van een zwembad in verband met diefstallen. Dit was in beginsel geoorloofd mits onder andere:

      [1] Andere maatregelen niet afdoende zijn gebleken
      [2] Gebruikers vooraf duidelijk werden gewezen op het cameratoezicht en het doel daarvan
      [3] De camera’s niet op de kleedkamers zelf maar op de kluisjes waren gericht, zodat er geen ontklede mensen in beeld komen
      [4] De beelden behoudens constatering van incidenten maar kort (bijv. 24 uur) worden bewaard
      Het hele advies van het CBP vindt u hier terug: http://www.cbpweb.nl/Pages/uit_z2007-00875.aspx

  2. Shannon zegt:

    Stel van een werknemer wordt vermoed dat deze geld verduisterd en er wordt een camera gebruikt om die werknemer te betrappen en dit lukt. Vervolgens wordt later het beeld materiaal terug gekeken en er blijkt nog een andere werkneemster op te staan die ook geld verduisterd. Mag deze dan ontslagen worden op staande voet aan de hand van de camera beelden?

    • Voor een ontslag op staande voet is noodzakelijk dat er onverwijld gehandeld wordt, nadat de feiten bekend zijn geworden. Het enkele gegeven dat er sprake is van “bijvangst” hoeft een werkgever er niet van te weerhouden ook maatregelen te ondernemen jegens de andere werknemer. Sterker nog: ik denk dat je dat moet doen, om te voorkomen dat je wordt verweten dat je tegen de een wel maatregelen treft en de ander niet, terwijl het gaat om dezelfde ernstige feiten.

      Indien pas veel later naar de beelden is gekeken en dan pas blijkt dat er nog iemand fout is bezig geweest, dan kun je het verwijt krijgen dat je het eerder had kunnen weten en toen niets had ondernomen. Als dat het geval blijkt te zijn en er is geen deugdelijke verklaring te geven voor de vertraging, dan zou je kunnen overwegen om geen ontslag op staande voet te geven, maar ontbinding te vragen op basis van een dringende reden.

      Uiteraard is er nog een tussenstap en dat is met de werknemer te proberen de kwestie op te lossen met het sluiten van een vaststellingsovereenkomst, onder de mededeling dat als de kwestie niet op die manier kan worden opgelost, er een procedure zal worden gestart, met evt aangifte bij politie met als consequentie dat er dan geen recht is op een uitkering.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s